被诉抄袭的《哪吒》胜诉|三文娱周刊第177期(3)

对此，《哪吒》方则认为：
杨某是《哪吒》电影的编剧、导演，并非《哪吒》电影的著作权人，不是本案适格被告；
十月文化公司仅享有作为出品方的署名权，其并不享有《哪吒》电影的其他著作权，故不应对《哪吒》电影承担任何对外的法律责任；
《五维记忆》仅为舞台表演，不属于作品，没有著作权；
原告提交的《五维记忆》舞台表演视频不能证明该录制品内容就是其主张的公开演出内容，不能作为本案的比对依据；
《哪吒》电影的创作早于原告主张《五维记忆》演出版本的发表时间，且二者既不相同也不相似，客观上不存在侵犯原告改编权的事实。
2020年12月10日，北京知识产权法院审理了该案，双方在庭审现场展开了辩论，中影华腾还例举了其认为的《哪吒》与《五维记忆》的12个相似之处、涉及8处故事情节（详情回顾：《哪吒》被指抄袭遭索赔5000万）。
经审理，北京知产法院最终认为：
本案中，《哪吒》电影与《五维记忆》舞台剧中“供舞台演出的作品”部分属于不同形式的作品。
在对不同类型的作品进行著作权层面的相似性判断时，应当注意：
同一作品的不同受众基于个人独特的思想感情、生活经历等因素会产生不同的主观感受，作品的创作者对于其作品也会有其个性化的理解；
不同形式的文学艺术作品给予受众主观感知的差异程度会有所差别。
因此，特别是在包含语言文字、音乐、图画、舞蹈等多种形式形成的不同作品进行著作权层面的相似性比对时，