2020年上海法院知识产权司法保护十大案件加强知识产权保护力度典型案件(26)

裁判结果
一审法院认为，涉案图形注册商标设计较为复杂。在通过总体比对法与主要部分比对法相结合的方式进行判定后认为，被诉侵权标识与涉案商标在结构、色彩搭配、要素、构图等方面均较为相似，相关公众施以一般注意力，不易察觉到二者的细微差异，足以造成消费者混淆，被诉侵权产品罐体正面的标识侵害了原告涉案图形注册商标专用权。因涉案被诉侵权行为发生于该商标注册之前，对于商标注册之后的行为属于侵犯该注册商标专用权的行为，对于该商标注册之前的侵权行为，法院认为该标识经过原告长时间的使用，属于反不正当竞争法意义上的有一定影响的装潢，被告在该标识注册为商标之前的使用属于擅自使用他人有一定影响的装潢的不正当竞争行为。关于“美国百威啤酒（江西）集团有限公司授权”字样，上述文字均以相同字体、相同颜色、相同大小的方式予以呈现，并未将“百威”二字突出使用，该使用方式不属将与他人注册商标相同或近似的文字作为企业的字号在相同或类似商品上的突出使用，不能将其认定为商标侵权行为。
但该行为不仅扰乱了市场竞争秩序，损害了原告的合法权益，亦容易导致相关公众对原被告之间的关系以及被诉侵权产品的来源产生混淆，属于《反不正当竞争法》第六条第四项规定的其他足以引人误认为是他人商品或与他人存在特定联系的混淆行为，构成对原告的不正当竞争。关于赔偿数额，法院认为，知识产权的法定赔偿数额不仅要体现填平原告损失的补偿性，亦应具有足以制止侵权行为再次发生的惩罚性，以实现知识产权民事责任的引导和预防功能，这在与广大消费者生命健康息息相关的食品领域更应如此。法院在综合考虑涉案商标的知名度、被诉侵权行为情节、被告主观状态的基础上，最终适用法定赔偿上限顶格判赔300万元。
典型意义
本案系对知名商品的商业外观进行全面模仿的典型案件，案情较为复杂。该案判决准确地厘清了商标侵权行为和不正当竞争行为的边界，说理充分，对审理涉及商业外观全面模仿的案件具有较强的指导意义。此外，该判决亦对人民法院在确定与广大消费者生命健康息息相关的食品领域知识产权侵权案件的赔偿标准进行了详细论述，并最终适用法定赔偿的上限确定赔偿数额300万元，体现了司法的社会治理功能。该案判决文书荣获第三届全国法院“百篇优秀裁判文书”、2020年度上海法院“100篇优秀裁判文书”。