《禁闭岛》的标准答案是什么？双重叙事空间的陷阱才是最大的误区(6)

尤其男主是精神病人，镜头有一些逻辑断裂，一看就不寻常的，如中年女病人空杯喝水镜头，明显在引导观众，不要相信不可靠叙述者。奉俊昊《寄生虫》也是，除了荒诞的故事本身，其镜头语言与意象可看出导演的游刃有余，隐喻主题很明显，但少了那么一点"急先锋"。
过于娴熟的商业片，就可能会影响其艺术性的表现。
双重叙事的优劣，悲剧形成的原因
《禁闭岛》仍然是古典主义模式当道的新好莱坞风格，只是导演在叙事上的双重性，造成了结局的分歧，其效果优劣相当。
优点，即热度、讨论度高，让我们像玩密室逃脱一样，在固定的结构中找伏笔，探索真相。而这真相不是绝对的真相，是被设计好的。
对标准答案的争议，则是电影成功的最大助力。
正因我们的文化，太追求标准答案了，而让这一点成为了《禁闭岛》整体表达上的软肋，叙事会拖主旨的后腿，也就是"电影究竟想表达什么？"会被忽略。

就笔者观察多数评论，大多仍然停留在"讲了什么故事？"的层面上。所谓色彩、叙事结构、甚至主镜头分析，都意在为剧情的"真相"服务，而不是为了深入主旨。
暴力与战争，创伤后应激障碍（PTSD）与精神分裂，精神分析与心理剧疗法。这3组相互关联的词，在《禁闭岛》中只是一个设定、几句台词吗？我想不是的，真正的悲剧，是在于悲剧形成的原因。