面对随之而来的危机，我们要如何认识民粹主义？(3)

然而，如果他们是人民的唯一合法代表，民粹主义者为何并未执掌权力呢？当他们掌权时怎么会有人反对他们呢？这里就涉及了民粹主义者对政治代议的理解中的一个关键方面：虽然他们的论调似乎在支持民主代表人民意愿的观念，但他们实际上依赖着对“真正的人民”的符号化代表（正如“真正的美国人”的说法，乔治·华莱士最爱的词汇）。对他们而言，“人民全体”是现存程序以外的一个虚构的实体，是一个同质的、道德上统一的群体，其所谓的意愿足以与民主制度下的现实选举结果相抗衡。
民粹主义者认为“人民”会用一种声音说话。政治科学家早就指出，一个完全明确的、单一的“人民意愿”是一种幻觉，而且无人能够可靠的宣称“政治领袖就是落实人民愿望的那个人”。
与此同时，民粹主义者常想摆脱中间人，也就是说尽可能少地依赖复杂的政党组织承担公民与政客间的媒介。他们同样也希望绕过记者：民粹主义者经常指责媒体“干预”，然而正如这个词本身所表达的，这正是媒体应该做的，但民粹主义者将其视作对政治事实的歪曲。纳迪亚.乌尔比纳蒂为这种现象杜撰了一个有用却初看自相矛盾的词：“直接代表”。
在2016年总统大选中，唐纳德·特朗普的推特账号就有着如此的号召力：“真正的美国人”可以摆脱媒体、直接与某个人进行接触（或者产生与他交流的假象）而此人并不仅是一个明星，他的自称“140 个字符的海明威”独到地揭示了他的本质。自孟德斯鸠和托克维尔以来的自由主义者所津津乐道的对影响力的节制（他们所称的中间机构）都消失在乌尔比纳蒂所说的“直接代表”之下。同样，任何与我们已有的想法相抵触的东西，都在互联网这个回音壁中被消音了。网络（以及特朗普这样的领袖）总会有答案。而且令人惊奇的是，这个答案总会是我们所期待的。
民粹主义者的行为以及治理模式
现在有人也许会很容易下结论说，民粹主义者生活在某种幻想的政治世界里：他们想象出一群腐败的精英与道德纯洁的、同质的、永不犯错的人民之间的斗争，而民粹主义者扮演着人民的象征性代表，在其尚未掌权时与黑暗的政治现状斗争。这样的幻觉难道不会必然导致失败吗？
认为民粹主义者掌权后必定会以各种方式失败的观点能给人些许安慰，但这同时也是一种幻觉。其一，尽管民粹政党确实抗争精英阶层，这并不意味着民粹主义者一旦执政就会陷入自我矛盾之中。首先，民粹主义者依然可以将所有治理中的失误归咎于暗中作票的精英，无论是国内的还是国外的（从这里我们可以看出民粹主义与阴谋论之间并非偶然的联系）。许多取得胜利的民粹主义者继续以受害者的姿态自居，他们明明居于多数却依然扮演着受到不公待遇的少数。雷杰普·塔伊普·埃尔多安同样也将自己包装成永不言弃的底层人物：他总是那位伊斯坦布尔卡森柏沙贫民区的街头斗士，勇敢地直面土耳其共和国的凯末尔主义旧体制——甚至在他开始独揽全部政治、经济、文化权力许多年后也依然以此自命。