美国为何不建对撞机(25)

关于SSC下马的分析，主要集中在三点：
1、预算超支太大，44亿美元涨到110亿美元。2、面临国际空间站竞争不敌。3、科学界内部反对，如凝聚态物理。
回头来看，这三点还是不能说明全部问题。
1984年国际空间站立项费用80亿美元，1988年预算费用增加到250亿美元，1998年建造到2010年升空，耗资千亿美元，其中80%由美国承担。
美国航空航天局（NASA）开始时超支的数额还不算太大，因为怕国会否决落得SSC的下场，后来发现国会睁一只眼闭一只眼，胆子越来越大，超支也越来越多。
空间站超支远远超过SSC，为什么没有遭遇下马的命运？
美国凝聚态物理大佬菲利普·沃伦·安德森(Philip Warren Anderson)反对SSC，是在1987年的发言，主要是从哲学意义上反对还原论思想，而当年SSC项目通过了。
很多人研究SSC下马，都把注意力集中在美国审计总署（GAO）1992年2月发布的一份审计报告上，该报告集中讨论了项目费用超支，进展滞后的问题。这是美国政府对SSC的第一份不利报告。
然而这只是个开头，更加全面深入的报告在1993年5月14日发布，随后触发了美国众议院6月投票通过终止“终止SSC以减少赤字预算”的提案，经过参众两院多轮投票，于1993年10月26日通过了最后的修正提案，SSC至此寿终正寝。
5月14日发布的报告，才是关键报告。醋醋从美国审计总署（GAO）官网上下载了这份报告PDF版，名为《国家安全效益、类似项目和成本》，一共24页。

报告第一部分讨论国家安全，结论是SSC不能提供直接的国家安全利益，至于能源部一再强调的间接利益。“是无法以任何程度的确定性来预测的。”
所以导致SSC下马，成本过高还不是最主要的原因，否则国际空间站早下马十回了，对国家安全无益，看不到任何应用的可能，才是SSC的阿克琉斯之踵。