哲学有用吗？“破圈”学者刘擎用20个思想实验揭晓(6)

假设说一群科学家研发出了能治愈新冠的特效药，但需要1万个人做实验，市政府愿意接受吗？比起更多的人被传染，似乎值得，但如果说要10万，而志愿者人数又无法到达呢？
一个口碑不太好的企业家，愿意为一个二级城市的治污染捐款1个亿，但他提出要一个荣誉，随着捐赠数额的提升，他直接点名要当政协委员，这笔捐款对治污很及时很需要，这个城市班子该同意吗？
一个已婚女子拿着家产跟一个男人私奔了，大家都谴责她。后来更多细节披露，这女子挣的钱都被不工作的丈夫挥霍了，还遭家暴，此时，民意会反转吗？
如果这些较为容易判断，刘擎又给出一个选择题。两个学生，一个天生克己，对坏习惯没兴趣；一个好奇心十足染上诸多坏习惯，但他正通过努力修正恶习。现在只有一个道德奖，假设你是老师，你颁给谁呢？
在一轮轮的问号之后，刘擎认为：道德黄金律原则是对的，但它的使用并不那么容易，它取决于一件事情的特定情景，而这个特定情景要求我们有丰富的道德敏感性和道德判断力，平衡后共同使用两者。“这大概就是亚里斯多德所说的实践指挥，不存在一个像公式一样的道德法则。”
*有多少种平等，怎样的不平等是可以被接受的？

50年前，著名哲学家罗尔斯在《正义论》中提出的“无知之幕”的思想实验
层层剥笋后，刘擎切入公平和平等话题。开首是个有趣的家庭例子。
一对双胞胎考试都很好，父母决定买两个X型号的手机予以奖励。但手机店难得促销，买一个X型号的手机，可以优惠用同样的价格买到一个屏幕更大的增强版的手机。父亲从经济消息的角度考虑决定买一大一小，妈妈坚决反对，认为这样很难分配，奖励这件好事激发出天性中的攀比而造成不公平。
刘擎解释，这个争议的实质性问题是：增加总体收益如果会导致不平等的分配，这个收益的增加是可接受的吗？有人会坚持，平等应当被优先考虑，而另一些人会认为，应当追求总体收益的增加，因为这种增加并没有造成任何一个人绝对收益的损失（经济学上“帕累托效应”）。这个争论是在家庭内部大概总有办法解决，但如果是一个大的社会，就需要更复杂的思考。