哲学有用吗？“破圈”学者刘擎用20个思想实验揭晓(5)

电车悖论被哈佛大学桑德尔教授在公开课中举例后，随着视频传遍世界各国知识界
电车悖论是1968年就被提出来的非常著名的一个思想实验，被哈佛大学政治哲学家桑德尔在有关正义的公开课中举例后，随着视频传遍世界各国知识界。一辆电车刹车失灵，只能转动方向盘来控制，此刻前方轨道上有5个人，无法刹车只能撞上去，突然司机发现岔道上还有1个人，方向盘转一下就可以避免伤害5个人而牺牲这1人。此时，你说应该怎样选择？回答多样，但80%会同意牺牲1人拯救5人。
刘擎沉吟在偌大的舞台上，话锋一转，给出另外一个例子，医院里，有五个面临换器官的人，此时突然来了一个健康的体检者，正好能满足这五个人的换器官需求，是否我们可以牺牲这个健康的年轻人来换取五条生命的新生呢？60%的人会不同意。
当听众满脸疑惑各有答案时，刘擎点题，“其实这多种选择背后可以分为两种思考模式，一种是效益主义，一种是义务论。”效益论，Utilitarianism，它追求相关人群整体效益的最大化，有时候要求非常严格，比如，为了集体利益可以牺牲个人。义务论，Deontology，则是按照原则不计后果地执行。比如《摩西十诫》里提到不能杀人、偷盗、奸淫、撒谎，在这里不需要关心后果，只要求你恪守戒律。
但绝大多数人的道德直觉中，都同时具有这两种思考模式，我们一般不会只讲原则完全不顾后果，也不太会只看效益而不顾原则。在不同的情景下会强化或偏向某一种。这些思想实验呈现的情景，把这种矛盾凸显处理，使我们陷入进退两难的困境。但它们让人思考，如何平衡效益主义和义务论的要求呢？
*什么是道德义务？黄金道德律该怎样使用在具体情境中？

在联合国层面，将儒家的“己所不欲勿施于人”视为黄金道德律
在联合国层面，曾将儒家的“己所不欲勿施于人”视为黄金道德律，而康德曾说“你只能按照让所有人都接受的那样一种规则来行动，这才是道德的”，看起来一个强调特殊性，另一个侧重普遍性。刘擎反问，黄金律的普遍性和特殊性是什么关系？什么是道德意义上的“好人”？什么构成了“伤害”？这些反问在下面的例子里，每个人寻找着答案。