关于悬赏广告的裁判规则

「本文来源：济南中院」
编者按：
悬赏广告在日常生活中很常见，有奖寻人寻物启事、征集标语是典例，另外如“大胃王”比赛、“以老带新”奖励政策等亦属于。新兴社交媒介迅猛发展，悬赏广告的形式和手段也日趋多样化。本文以悬赏广告纠纷案件为研究对象，以人民法院作出的裁判文书为主要文本，归纳、提炼其中具有指导性、典型性的裁判理念，以期对类似案件的裁判具有一定的启示和参考意义。
截至2021年11月，在中国裁判文书网以 “悬赏广告纠纷”（民事案由）为检索条件，检索出民事判决书共45篇。其中，由中级人民法院作出的有16篇，由基层人民法院作出的有29篇。本节选取其中5个典型案例梳理相关裁判规则。在具体案例的选取上，本节遵循“三个优先”原则：第一，优先选择中国裁判文书网公布的裁判文书。第二，优先选择审判层级较高的裁判文书。第三，优先选择审判日期较近的裁判文书。通过筛选，本节最终确定（2017）浙01民终4455号、（2017）鲁02民终6660号、（2019）粤03民终20114号、（2019）皖1881民初4710号、（2020）川16民终1745号共5篇裁判文书作为研究基础。其中由中级人民法院作出的有4篇，由基层人民法院作出的有1篇。

基本理论
（一）概述
关于悬赏广告的性质，主要有两种学说，一种是单独行为说，另一种是契约说。
单独行为说认为，悬赏广告是一种单方法律行为，仅依照广告人一方的意思表示即可成立，是一种附停止条件的民事法律行为，广告指明的特定行为之完成乃此法律行为发生效力的条件。契约说认为，悬赏广告系对不特定人发出之要约，相对人依广告指明的特定行为之完成而为承诺的意思表述，进而成立契约。上述二说，究采何者，各地立法也存有差异。英美法国家一般认为悬赏广告是公开要约，大陆法系国家却有分歧。德国民法典立法理由书明确采单独行为说，将其规定在法典债编第七章“各种债的关系”之下，作为独立的一节，并在第657条后段规定行为人不知有广告而进行指定行为时，广告人仍负给付报酬的义务。日本民法典把悬赏广告规定在“契约的成立”一节。