关于悬赏广告的裁判规则(6)

四川省广安市中级人民法院认为：本案的争议焦点为和喜公司是否应当向刘甲支付案涉全民经纪人奖励。悬赏广告，系悬赏人以公开方式申明对完成特定行为的人支付报酬的行为。只要行为人完成所指定的行为，悬赏人即负有支付报酬的义务。和喜公司对外发布的全民经纪人广告及《全民经纪人及老带新奖励政策》符合悬赏广告的法律特征，该广告中适用人群、推荐奖励方式、客户认定标准和界定流程等内容具体明确，系向社会不特定人的要约。
本案中，刘甲在刘乙夫妇到访和喜公司之后，发现了案涉广告，进而向和喜公司工作人员报备，拟完成该广告中的特定行为。但刘甲未在刘乙夫妇初次到访和喜公司之前完成报备，且刘乙夫妇已经不满足广告中对新客户的认定标准，即使签订了正式的购房合同，亦不能认定刘甲按照要约的内容完成广告中所指定的行为。刘甲的行为不构成对和喜公司的有效承诺，故刘甲要求和喜公司支付报酬的请求，本院不予支持。
· 小结 ·
人民法院审理悬赏广告纠纷案件，更多地采纳了“契约说”的理论构造，并且形成了许多可资参考的裁判规则。第一，行为人在不知晓悬赏广告的情况下完成特定行为，不符合要约承诺的构造，自不成立悬赏广告合同。第二，悬赏广告成立后，广告人违反相关义务致使报酬无法履行，成立违约责任，行为人得主张损失赔偿。第三，优等悬赏广告下的评选规则，其内容和实施必须要符合诚实信用原则和公平公正原则，广告人不得随意作不利于行为人的解释。第四，悬赏广告指定的行为以及完成行为的方式应是正当途径，合法合规，符合社会主义核心价值观。