科学让你变蠢了吗？(8)

五、完美数学的破灭
数学的力量太大、太疯狂。科学家们早就意识到需要研究数学的“安全”（绝对可靠）问题了。
毕竟，现代科学建立在数学大厦之上，万一数学这个钢筋铁骨稍有不稳，整栋大厦岂不是要玩完？
德国数学家大卫·希尔伯特在1900国际数学家大会上提出了数学公理化问题，希望为数学提供一个安全的理论基础。
10年后，我们熟悉的数学家怀特海、罗素（他们也是哲学家）身体力行撰写《数学原理》，以解决数学公理化问题为己任，结果，两位作者只完成三卷就无法再进行下去，不难理解，太复杂了。
后来，年轻的数学家哥德尔竟直接「证明」了：
数学公理体系不可能既完备又一致（哥德尔第一不完备性定理），后来哥德尔还推导出第二不完备性定理，即，公理体系自身的一致性也无法证明。
用人话来说就是，数学公理有可能整出既对又错的结论（矛盾）。
这意味着，你用数学研究人类意识可能会得出“人类既是人又不是人”这种矛盾结论。
*是否感觉跟量子力学相映成趣
当然，有些人的确是衣冠禽兽，这个结论倒也符合。
只不过对于严肃的社会领域，这种矛盾结论对人类社会毫无意义。
比如，间歇性神经病飙车撞死人，科学研究得出结论：他应该既判死刑又应该无罪释放。怎么整？
值得一提的是，哥德尔不完备性定理并非完全打破数学的安全性，我们仍有望为数学（科学）提供一个越来越安全的基础，只不过这个安全的公理体系结构似乎得从“有限”一直外延扩展到“无限”。
换句话说，人类或许只能无限接近真理，任何科学理论只能是在一定限度的范畴内有效！
至此，我们可以放弃对科学抱着不切实际的幻想了。
尾声：未经审视的生活不值得过
这篇专题，比我动笔时预计的走远了很多。
这本身恰好验证了人类思维的有.限.模.糊.的本性，它既不完全按照我「理性思考」的框架束缚，又不至于偏离主题太远。如能获得你的模糊阅读，我深感荣幸。
实际上，有心之人看出来了，这篇专题，我既不吹捧人性也不抨击科学，我自始至终在尝试用有限模糊的语言去传递——姑且称为接近「智慧」的事物。
你们知道我一直对「进步主义」持质疑态度。
我们既没有统计数据实际上也无法统计出人类素质到底是变聪明了还是变蠢了，但有一点仍可以确定：
今天仍然很多人，以科学之虚，行懒惰之举；以批判之名，行自闭之实。