子谦译文｜创业教什么：六种主流创业理论的对比研究(63)

这项研究对教育者和决策者也有一定的影响。教育工作者现在可以使用三层框架和9个概念维度来帮助学生理解现有的创业方法，说明他们的优势，劣势和互补性，也可以在学术环境中更深入地探讨此处介绍的时间，语境，方向和与不确定性-相关的差异，作为一种更有效地进行教学和交流的方式。创业方法以及其他子管理理论所表现出的严格-相关差距，呼吁依赖这些方法的教育工作者在实践性取向的课程和模块中予以关注。教育者可以以透明的方式与学生交流有关理论的严谨性、适用性，可操作性、经验论证基础和语境敏感性等方面的限制。精益创业和商业计划等令人兴奋或易于教受的方法并非在所有情况下都有效。此外，决策者可以要求研究补助金更切合实际，以解决研究、教育和创业生态系统中的这些缺陷。通过这种方式，政策制定者可以激励研究人员、教育工作者、孵化器和加速器教练、大学官员、创业顾问、生态系统设计师等，以提高理论上的严谨性，同时又要提高上下文相关性和适用性。
这些努力将加强正在多种环境下研究、推荐和实施的创业方法的经验证据基础。

Conclusions 结论
The comparison undertaken here has positioned empirical, theoretical and prescriptive work on entrepreneurial methods as an emerging scholarly field of not only inquiry but also of design (Romme 2016). Instead of studying effectuation as a dominant logic for “the entrepreneurial method” (cf. Sarasvathy and enkataraman 2011), scholars and practitioners could use the plural term “entrepreneurial methods” as a vehicle for coming together in co-creation efforts to bridge a rigor-relevance gap. This could be a pragmatic way to make the entrepreneurial process more explicit, graspable, teachable, and ultimately more successful. Such collaborative work will likely require a partial departure from detached bservation-based research methods and instead require researchers to work closely with practitioners inprescriptive endeavors where empirical datais rigorously collected around what works, when, for whom, and in which context.