威廉·乔治·霍斯金斯与英国新社会史的兴起(7)

(78)由此可见，霍斯金斯从学理层面高度重视学科交叉研究，将“历史中的人们怎样生活”的研究持续推向纵深和完善。新社会史在研究方法上的创举就在于强调历史学与社会科学的交叉，即“新社会史是热忱欢迎社会科学的”。(79)霍斯金斯在跨学科的道路上无疑走得更早更远，他不仅注重历史学与社会科学的结合，也注意历史学与自然科学的交叉。
不管是新地方史还是新社会史，它们都属于第二次世界大战后西方新史学的分支，而新史学的最大难题便是史料与方法问题。(80)在“从下往上看”和“整体史观”的指引下，霍斯金斯探寻的乃是“历史中的人们怎样生活”这一宏阔主题。为此，他践行以人为本的史学关怀，强调史料的多样性和多元化，并注重“文理兼通”的跨学科研究。从这个角度而言，霍斯金斯无疑也有领航之功。
四 综论：新社会史的“道路开拓者”
霍斯金斯在强调地方史学科独立、建立新地方史的同时，直接或间接倡导并实践了英国新社会史的学术理念与研究方法，引领了新社会史的发展趋向：从下往上看的视角、注重普通人群的历史，注重整体的历史观，注重研究领域的扩大和学科间的交叉。这既缘于地方史学科本身的特质，又有霍斯金斯的个人因素。
一方面，新地方史的学科特征和新社会史有天然的契合性。新地方史的研究对象就是在“地方”层面，视角下沉后，普通民众的历史角色(尤其是在经济与社会史层面)就越发凸显出来，他们的生活情景、当时的社会状况越来越成为当然的研究对象。同时，要充分地研究一个城镇、一个乡村堂区或整个区域的历史，就需要关注其社会历史的各个方面——政治史、教会史、社会史、经济史、军事史等各类历史。(81)即新地方史研究的客体规模通常不大，但其主题范围却极为广阔。(82)而且在国家史一直是英国史学研究重头的背景下，关注并联系国家史、整体史进行研究也是必然选择。诚如约翰·托什(John Tosh)所言，新型地方史“提供了跨越专业之间传统划界的机会”，不管是法国年鉴学派的勒华拉杜里还是英国的霍斯金斯，他们实现整体史的渴望都是相似的。(83)而英国新社会史的推陈出新同样体现在其超越了传统史学领域分割的窠臼，将社会史扩展为社会的历史，同时它又偏重对底层历史的研究。
新地方史与新社会史分别是依据空间与主题而人为划定的史学研究新领域，是学科分立而导致的史学领域分离，但从学术史的贯通角度看，它们有相当多共通性。