“你要成为那堆火，渴望着风”|周濂(2)

以“脆弱人设的谬误”为例，虽然地球人都知道“温室里的花朵”是一个贬义词，但是为人父母者却常常忘了这个常识，只要孩子远离视线、脱离保护，就会忍不住地开始胡思乱想，哪怕理性告诉你，发生坏事情的概率微乎其微，还是会不由自主地设想最坏的可能性。作者相信，正是这种保护孩子的“良好意图”与夸大危险系数的“错误观念”，导致了青少年的脆弱心理。
更严重的问题在于，在过去的半个世纪里，“安全”这个概念悄然发生了“概念渗透”，从“身体的安全”演变成 “情感的安全”。作者指出，在20世纪后半叶的美国，安全通常指的是身体的安全，要求汽车必须配备儿童专用座椅，移除一切可能造成意外伤害的危险源。
可是在进入21世纪之后，安全的内涵与外延却从身体拓展到了情感。2014年欧柏林学院向本校教职员发布指导章程，要求在与学生交流时，教授应该使用这名学生所认同的性别代词（例如对那些不想被称之为“he” 或者 “she” 的学生，就要用“zhe”或者“they”），否则就会“在课堂上有损甚或危及学生的安全”。显然，这里出现了不恰当的概念渗透，校方错误地将安全与情绪混为一谈，进一步的，在评估创伤时把受害者的主观体验变成了关键标准。虽然这些举措有助于保护少数群体和弱势群体的尊严，但是另一方面却不恰当地强化了受害者心理。
与“情感推理的谬误”直接相关的是“微侵犯”概念，所谓微侵犯，指的是那些微弱的或隐蔽的侵犯举动，比如“发生在日常生活中，简单且随意的口头或环境上的侮辱，可以是故意的，也可以是无意的”。正如书中所言，一旦将“无意的”蔑视列入微侵犯的概念，完全基于听者之感受来定义何为蔑视，就会鼓动听者以最坏的恶意去揣度他人。从这个角度出发，哪怕说者无心，听者也会格外在意。试举几例，当有人说“这是一个充满机会的国度”时，听者完全可能把它理解成一种嘲讽：莫非我是一个浪费了所有机会的失败者？再比如说“这份工作应该给最有资格的人”，这难道不是在赤裸裸地否定我的能力，伤害我的自信吗？
芝加哥大学的政治学家马克·里拉举过一个类似的例子：“课堂上的对话过去是这样的：我的想法是A，我的论据如下。如今换成了这样的说法：以A的身份发言，你的想法B让我感到被冒犯了。”显然，前一种对话模式让人们聚焦理性与逻辑，通过提交更好的论证来说服对方、理解彼此，而后一种对话模式则把身份作为标准，把重点放在情感的伤害与冒犯之上。