钱满素：美国当代自由主义的困惑(14)

麦迪逊在《联邦党人文集》第十篇中重点谈的就是这种派系林立的局面，他将党争视为民主的最大威胁。他的解决方案有二：一是实行代议制的共和制度，二是使共和国容纳尽可能多的不同利益和派别，使它们相互牵制平衡。立国者们是反对党派的，但是只要不同的意见能够合法地表达，不同的利益能够合法地存在，那么政治运作的需要就必然导致政党的产生。政党是民主体制无法避免的，虽然它们大多并无严密的组织。
多元化在美国历来是常态，并无争议。令美国人不安的是1960 年代以来，美国国民的分歧一直在趋向两极化，一旦发生矛盾，就形成势均力敌的对峙，双方互不相让，近年来的总统选举也呈现出这种迹象。究其原因，还是60 年代的冲击太大，将美国人分化了。凡是社会发生变化，都会产生支持和反对的两大派，变化越激烈，对立也越强烈。消除对立只有疏导和压制两种办法，美国的宪法保护表达自由，这一点绝对不会动摇，但是一个动辄对立的社会毕竟是不安定的。因此，如何协调民主社会的多元，便是美国当代政治哲学家们全力探索的问题，也是民主制度本身必须解决的难题。罗尔斯和诺齐克虽然许多观点不同，但都同意权利优先于善，个人的法定权利是根本，在这个前提下，不同的善观念和平共处。
罗尔斯在《正义论》中试图找到民主制多元状态下的共识，既然人们不能形成同样的善观念，那么至少要形成对正义的共识，这里的正义几乎只剩下程序的正义了。他的公平公正理论引起了欧美的广泛注意，而他的差异原则受到了不少批评。经过十余年的反思，罗尔斯在《政治自由主义》中对自己以前的观点作了不少修正，提出“重叠共识”的概念，只要求公民在政治范畴中达到最基本的共识，以便政治运作。那么这个“重叠共识”是什么呢？又如何达到呢？说到底，它也就是宪政。谁都知道，在民主制中根本不可能，也不要求完全一致的共识，即便是公民表决，也不过是一次少数服从多数的投票结果罢了，连最高法院的裁决也不要求全票通过。罗尔斯强调正义，因为正义是拥有不同善观念的公民社会的共同善，是社会的第一美德。他说：“政治生活的善是伟大的政治之善……自由平等的公民承认彼此之间的公民性义务的善，公民有义务用公共理性规范其政治行为。
”
说到这里，我们仿佛又回到了合众国开创之初，除了政党的公开合法化之外，制宪者们预见到了新制度下可能出现的各种问题，并将防范设计于其中。直至今天，美国政治的实际运作依靠的还是它。区别在于立国者们是政治实践家，他们使用的语言比较直截了当，是普通民众所能理解的，不像今天的辩论显得那么哲理，那么深奥，充满了主义和术语，就是传递不到民众那里。制宪就是立一个国家的根本大法，一切必须按此原则办理。立法大都基于当时的道德理念，是道德的底线。法律是强制性的，人人必须遵守，在守法上没有自由可言。言论和表达自由是宪法保证的，任何人（包括政府）不能独霸话语，将自己的观点强加于人——制宪者们将他们的这些价值观和政治理念体现在宪法条款本身。