钱满素：美国当代自由主义的困惑(13)

多元主要指的是价值的多元，而非种族或其他的多元，只有容忍不同价值观的社会，才能称为多元社会。自由主义主张宽容，所以必然是多元的。宽容刚开始时，多元并未构成太大的麻烦，因为西方在长期的犹太－基督教传统下保持着相对一致的善恶观念，虽然不再有国教，但这种一致性仍然按惯性在维持着，当时美国人对许多基本制度和理念——国家、政府、民主、自由、平等、家庭、婚姻、工作等——还未产生太大的分歧。一百年前，即便是容忍同性恋的美国人，也不可能想象同性婚姻，当时这类挑战根本就不存在。
正因为自由主义采取了中立的态度，所以与宗教这样完备性（或整合性）的道德观相比，能够在近几个世纪以来更为兴旺发达。然而从宽容到承认不同道德观的合法性，到所谓不同道德观之间的不可通约性，人们不禁产生一个疑问——是否还存在公认的道德标准？每个人都有一套自己的道德标准，都要求同等尊重，否则就是歧视。如果你对别人的道德有所评判，就是凌驾于人，拿自己的标准去衡量不可通约的他人的标准。如此下去，人们还应该，还可以在道德问题上表态吗？人类还有共同的道德可言吗？而没有共识的道德还能称为道德吗？更有甚者，如果道德果真不可通约，或者说不存在“共同善”的话，也就无所谓不平等或者歧视了，既然你有你的善，又何必要来和我的善平等呢？又何从平等呢？你又怎么能指责我不善呢？
宽容无疑是正确的，但走到极端，走到虚无，就会在道德领域留下大片空白，其最大的危险就是听凭极端分子去占领这片空白，而他们是一定会去占领的。自由主义的这一本质特点也许正是它的软肋，所以当自由主义碰上极端分子，肯定斗他不过。你讲宽容，他不讲宽容。你容得下他，他容不下你。你对万事不置可否，显得态度暧昧，软弱无力。他却以真理自居，振振有词，动人心弦。
8. 结语
美国当代自由主义的工程就是在宗教之后，在一个没有固定意义的世界里苦苦寻找对立各方的共处之道。如罗尔斯一再强调的，他的正义论或政治自由主义所试图解决的，是一个像美国这样现代民主社会中出现的善观念多元化的问题，就是在没有官方信仰、没有最高指导思想的社会里如何协调正义，确定共享的价值。众所周知，只要有人的地方就必然存在不同的利益和思想，如果他们不能合法公开表达，那就是另一性质的问题。在民主社会出现以前，全民服从一个国家的或教会的权威，这是天经地义，也是所有国家的惯例，没有什么奇怪。后来自由主义当政了，人民享受到思想和表达的自由，普通人的能量得以充分释放，推动了社会的飞速进步。思想及其表达的自由是民主的真谛，没有了这份自由就谈不上民主，无奈事物总是有两面性的，如果这种合法的多元达到了宗派纷争的程度，麻烦就不免随之而来了。