钱满素：美国当代自由主义的困惑(15)

相比之下，当代的理论家们争论了很久很久，发表了无数的文字，但人们读后不禁怀疑，他们到底给现实政治增添了多少可供实施的新东西？近年来美国关于社会公正的辩论有时令人厌烦，因为它越辩离社会现实越远，越辩越使人糊涂。这种辩论的结果只能是理论归理论，现实归现实。一种不可能实施的理论无论听起来多么公平完美，终究影响不了现实，现实还是得按照它自己的规则运转，被淘汰的只能是不可行的理论。有一句话说得好：“远离现实的抽象理论是知识分子精神的麻醉剂，如卢梭等人的思想在实际应用中所证明的，其后果必将导致人间惨剧。”
为什么有的政治理论离生活那么远？原因之一很可能是由于对人性的误读。从根本上说，人和其他动物一样，都是为了自我保存而需要不断适应环境的，他既能为善，也能为恶。如果不是和“恶”相对照，“善”的概念就是苍白无力的，甚至毫无意义。老子说得好：“天下皆知美之为美，斯恶矣，皆知善之为善，斯不善矣。”当代自由主义理论的一个突出点就是恶的缺失，不能全面客观地看待人，而违背人性的理论肯定不会奏效。缺失的原因很简单：由于价值的平等，谁也不敢将任何价值形容为“恶”，这当然是皆大欢喜的假设。但问题是，不同的真的仅仅是“善”观念吗？真的不存在恶了吗？果真如此的话，人间岂非成了天堂？任何有关道德的贬义词都可以从词典中删除了，政府也就不必要了。从基督教的原罪论、清教的性恶论演变到否定恶人乃至恶的存在，这种理论虽说很受欢迎，但肯定无法解释社会现实，倒像是虚假做作的天真，因为这样说的人自己也不会在生活中无视恶的存在。
无论什么社会，人们一出门就会处处防范，以免受到伤害，甚至在家里也不是毫无戒备，否则又何必安什么报警装置、防盗门、护栏？如果不存在恶，如果人们对恶没有意识，还有这些必要吗？如果一种理论与人类社会的基本事实不符，照做的人肯定会发现自己上当受骗，就不可能接受它，那么这样的理论怎么能影响社会？沉溺于这些理论的大学又怎么能影响社会？相对于这些理论而言，常识要可靠得多，政治是一个公共领域，不应该高深得只有专业理论家才有发言权。
这些理论还有一个难解之处：既要求社会（或政府、国家）保持道德中立，又要求它们维护正义，似乎正义可以和道德分家。正义有没有可能仅仅是一个程序问题呢？再分配的正义难道不是在体现税富济贫的道德理念吗？奖惩的正义不是也在体现扬善惩恶的道德？如果没有对于善恶的道德概念，也就无所谓正义，更不必说体现正义了。道德不可能那么彻底地退出政治领域，离开道德来谈正义必然是举步维艰，很难自圆其说，需要迂回曲折，还需要不停地修修补补，很有点捉襟见肘的尴尬。