流浪地球2最大的漏洞，直逼一个对中国的质问｜文化纵横(8)

一个不容忽视的事实是，现代世界体系诞生于西方，已有的三个霸权也都是西方国家。尽管现代世界体系已经覆盖全球，但这种历史形成的“西方性”对于该体系的演化并非可有可无。“中国时刻”的出现，其实是这种“西方性”的瓦解——在西方世界，已经没有比美国规模更大的国家能满足已有的霸权转移逻辑了。此外，在 19 世纪中后期之前的几百年里，现代世界体系的外层扩张与东西方贸易结构有直接关系，而输出制造品的中国正是这种外层扩张需要解决的重要问题。但是，到了 21 世纪，历史似乎正在回归，东方输出制造品的贸易结构似乎又重新出现了。这当然只是一种表象。20 世纪后期的全球化重组了制造业的生产链与价值链，制造业依然具有战略性，但不再是国家产业竞争力的完整载体。然而，历史仅仅以表象回归，也意味着现代世界体系的运转逻辑辩证地回到了 19 世纪前西方强国试图对抗东方制造业的局面。
这是“中国时刻”对于现代世界体系的又一重要意义。至少，自工业革命以来，人们还没有过这种东西方产业优势再失衡的经验。
中国的“非西方性”已经打破那种机械的霸权转移理论的逻辑了。更为具体地说，中国也不满足前述霸权转移的共性特征。首先，中国并不是一个比美国规模更大的霸权候选国，而是一个与美国规模旗鼓相当的国家。这意味着，在现代世界体系的内层竞争中，中国并不具备调动资源上的压倒性优势，也就难以实现过去那种霸权转移。更有甚者，尽管中国也是一个洲级大国，但它是一个人口众多的发展中国家，这种发展阶段与英国挑战荷兰或美国取代英国时的发展阶段完全不同。其次，中国的发展是一个复杂的故事，在同一时段内同时存在自立型与离散型发展战略，这与英国和美国的经济演化非常不同。事实上，中国在快速发展阶段比崛起期的英国和美国更加开放。与英美自利的重商主义体系相比，这种开放带来了更多的相互依赖关系，也使得中国的成长实际上更加温和。当然，由于制造业技术本身变得更加复杂，任何一个新兴大国想复制 20 世纪后半期之前那种自立型发展战略也不太现实了。
最后，前三个霸权在其鼎盛期都是当时世界的创新之源，英国率先爆发了工业革命，而美国以大规模生产的“美国体系”进一步革命了工业生产力。但是，迄今为止，作为后发展国家的中国仍然缺乏强大的原始创新能力，也未能产生如工业革命或“美国体系”那样原创性的产业新范式。因此，从有限的历史“规律”来看，中国的发展不符合现代世界体系既有的霸权转移逻辑，或者说，中国不期然地打断了这种逻辑。