玄学再度抬头，反智之下的权力争夺却被微妙地忽略了｜文化纵横(5)

重审“科玄论战”中的话语权力实施问题是必要的，因为这不仅是知识问题更是道德问题，而强调“玄学鬼”的迷信意义正能获得道德上的正当性。所以科学论者们还会把知识与社会、国家、民族处境联系起来，进而将自身从知识主体拓展为道德主体，以使自己的行动更富正义感。
胡适就特别强调，西方对科学的批评只是平素饱餍了科学滋味的牢骚话，但中国社会却因迷信而没有批评的资格: “这遍地的乩坛道院，这遍地的仙方鬼照相，这样不发达的交通，这样不发达的视野——我们哪里配排斥科学”。陈独秀虽然把科学派和玄学派都批评为唯心论者，但在反“玄学鬼”和以科学确立道德主体方面，他却与科学派同处一条战线。他表示，“科玄论战”不过是欧洲思界论争在中国的迟到反响，而且也是社会发展的必经阶段。陈还引用孔德(Auguste Comte)的理论确认了科学作为道德主体建构的必要性和必然性：
“我们还在宗教迷信时代；你看全国最大多数的人 还是迷信巫鬼符咒算命卜卦等超物质以上的神秘；次多数像张君劢这样相信玄学的人，旧的士的阶级全体，新的士的阶级一大部分皆是；像丁在君这样相信科学的人，其数目几乎不能列入统计。现在由迷信时代进步到科学时代，自然要经过玄学先生的全体，新的士的阶级一大部分皆是；像丁在君这样相信科学的人，其数目几乎不能列入统计。现在由迷信时代进步到科学时代，自然要经过玄学先生的狂吠；这种社会的实际现象，想无人能够否认。倘不能否认，便不能不承认孔德三时代说是社会科学上一种定律。”
▍科学/现代身份表征：反迷信的复线历史
以知识/权力的视角来考察“科玄论战”，其知识论须同社会境况结合起来，毕竟这场论争的目的 关乎国家民族的历史存亡问题。但仅从线性历史视角进入，就会忽略其中身份的变动，而使主体的知识/道德双重性缺乏必要观照。作为一条话语线 索，“玄学鬼”指控其实展现了除知识论辩之外，论战还并行着一个有关道德主体的话语权力实施与 身份建构过程。科学之于知识的“祛神秘(de-mystification)”以及科学之于社会的“祛迷信(dis-superstition) ”在此过程中被结合到一起，使得科学论者实现了知识主体与道德主体的合一。
但这一道德主体的合法性需要更深入的探析，因为仅凭论战中的表现是不足以承认其道德权威的。而以复线历史的视角看，道德权威其实依赖于 已经形成的话语系统及其权力制式，这意味着，论战中显现的知识及道德优越感，其实早已在弥散的时间与空间中确立。所以，当通过杜赞奇的方法再审论战中道德主体的合法性时，便指向了对反迷信复线历史中科学/现代身份表征的勘察。