文学的荼毒现象：恶批莫言网暴贾浅浅(24)

我基本同意北师大教授、文学评论家张清华为贾浅浅诗集《第一百个夜晚》所写序文的带有勉励性的评判，“如此清脆而不同流俗，有某种自来通灵的气质。……她成功地避开了‘女性主义’或‘女人主义’的诸种窠臼，没有重蹈那些易于过剩的老套——不论是传统的柔弱还是现代的放纵，而是以自然和平等的审度，弥合了冲突性或创伤性的两性鸿沟，回避了一个长久以来缠绕女性写作的二元对立困局。……她的诗给了我太多思维的新鲜感与词语的绵延力，好像有什么东西在耳边萦绕、回旋。……样貌丰富、视角多变、有成形风格的格局。”说准了贾浅浅诗作的自然脱俗，灵性幻动，不以女性意识划沟壑的文本自觉。
《文心雕龙》点透了诗(《诗经》)与辞章(汉赋)的区别，“昔诗人什篇，为情而造文；辞人赋颂，为文而造情。”所谓的诗为情造文，用发展的文学理论观点解读，便是为自身的真性情真思想而写作，所谓的赋为文造情，多是主题先行，从非文学的背景和目的作考量来煽情写作。贾浅浅的诗作，不仅属于为情造文，还具有为都市生活提炼日常情状的纯语言艺术价值，是不沾农业主义性质的现代性的都市写作。
互联网时代社会性的泛文化批评，常常出离某项基础的文化专业知识，随意动用不同的社会知识作为论点和手段，这也许适用于大众文化范畴或业余文化生活中的批评对象，而应用于专业性很强的自然科学、人文科学时，常常偏向于探究相关事物的外溢现象而非内在事理。因此，就社会性的泛文化的文学批评来讲，如果批评者的文化知识不够真、不够厚、不够系统、不够先进，不能连通现代世界观中的智慧海洋，就会患上文化营养不良症，义气之下裹挟一般社会受众的时政观、现实观、道德观，去集体恶批、网暴看不顺眼的作家诗人。某种社会性的泛文化的文学批评，网暴到贾浅浅的身上，往往就是些蹭热时评或碎片意见，其动机未必在于文学，批评对象未必在于文本，而在于利及自身的流量集聚的网红效应。这样的文学批评只能是泛泛而谈、误打误撞，肯定会偏差出错，不仅损害文学大义，还破坏文学创造规律中的专业性、学术性，结果是愚化民智、误导社会舆论，形成以其昏昏使人昭昭的反社会价值，暴露其玩弄文学的低级红的愚顽衬底。
有一古代文坛典故，说的是苏轼被贬至江畔黄州挂了个副使虚名，居于府衙外的东山之坡舞文弄墨、修身养性，自称为东坡居士，自感悟透沧桑欲念已是心如静流，便为江南的好友佛印禅师写了一首偈语式的颂诗也可以说是自美诗，差书童过江赠给禅师，“稽首天中天，毫光照大千，八风吹不动，端坐紫金莲。”本以为能碰出禅师的心灵火花讨得激赏，岂料禅师在诗笺上批了“放屁”两字由书童带回。苏东坡怒情难抑，过江去找禅师问责，禅师笑答：既然东坡居士“八风吹不动”，为何因为我的“一屁”就蹦过江来呢。苏轼顿醒，愧而退回。身为云门宗僧的佛印禅师的“放屁”批语，让苏东坡狠狠地恶心了一下，属于典型的泛文化批评而非文学理论批评，如果滥用到学科建设和理论话语相当精细的当下，由跟风取乐的社会受众一起对文学作品乱“骂娘”乱“放屁”，那肯定成不了文学“佳话”而定然是有辱社会斯文。