钱满素：美国当代自由主义的困惑(2)

从此，自由主义的名声日趋黯淡，一落千丈，到了90 年代，几乎没有什么政客愿意承认自己是“自由派”了。那么反对“自由主义”的人到底怨恨它什么呢？约翰·凯克斯在罗列了当代自由主义的政治纲领后这样写道：
这些政治纲领反映了自由主义者们典型地持有的更深层次的态度。举例来说，就财富的再分配而言，他们关心的是接受者的需要而不是捐款人的权利；在纠正歧视计划和优先照顾的情形中，他们关心的是过去的不正义的受害者而不是这些政策的目前的受害者；在惩罚正义的情形中，他们关注的焦点是避免惩罚无辜者而不是确保对罪犯的惩罚；在教育的事例中，他们把支持低智商的人的具体纲领放在优先于支持有才能的具体纲领的位置上；在管制污秽物品方面，他们重点关心的是自由表达的重要性而不是引起普遍的义愤；在国家和教会的分离上，他们强调的是不崇拜的自由而不是崇拜的自由；在福利立法方面，他们关注的焦点是人们需要什么而不是应得什么；在文化多元主义方面，他们强调的是多样性的好处，同时却贬低了缺乏一致性的害处。
看来，当代自由主义的关键词似乎悄悄地从“自由”转向了“平等”，但它却不愿改称“平等主义”。把一种主义推到极端，它就会死亡。难怪孔子说：“恶乡原，恐其乱德也。”
2. 自由与平等的限度
其实，自称什么“主义”并不那么重要。撇开概念的混乱，从自由主义最本质的方面而言，它在美国的主导地位并没有改变：自由主义的宪法还在实施，没有一项政治行动不是以自由的名义在进行，连所有指责自由主义的“主义”也都离不开自由。对自由的崇拜在美国是如此根深蒂固，以至于相反的口号决不会为民众所接受，这正体现了美国社会的自由主义本质。
当自由主义冲破中世纪的罗网而兴起时，自由意味着不再听命于君主这样的世袭权威，平等意味着不再相信龙生龙、凤生凤这样的血统论和门第观念，所以杰斐逊赞成“天然贵族”之说，将德才作为衡量个人的新标准。在18 世纪美国人的心目中，何为美德并不是一个需要争辩的问题。但随着时代的发展，这些共识慢慢被磨损，一些怀有极端倾向的美国人把自由平等的概念无限延伸，似乎任何限制都有悖于这两个基本原则。可是，世上有没有绝对的自由和平等呢？如果根本不可能有，它们又怎么能成为合适的政治目标呢？
先说自由，人们日常所说的自由具有不同范畴、不同层次的含义，但从来都不可能是无限的。有人说，无限制的自由就是听从本能的驱使，但即使在生物的层次上，人也不可能绝对自由，因为人不能从自身限制和生存需求中解脱，不能从自己的基因中解脱，而这些基因的历史甚至比人类的历史更为久远。