钱满素：美国当代自由主义的困惑(8)

从社会的各方面来看，无政府主义都是幻想。无论是把政府看成上帝对人的惩罚，还是人依据契约自愿组成，在可预见的状态下，政府都是人类存在的必要形式。但是政府确实不可能是万能的，这除了古典自由主义对权力的一贯疑虑外，还有人在认知能力上的局限。在性恶论不得人心的当代，哈耶克从认识论的角度进行了补充解释。他认为，社会秩序是自发生成和发展的，文明是一个进化过程，其中充满了未知因素，而人的认识能力是有限的，没有人可以像设计部件一样对整体进行设计，政府再有能力，也不可能预见到社会将发生的一切活动，而且安排得天衣无缝。一个大包大揽的政府肯定会不断地犯错误，有意做天大的好事，却添了天大的麻烦，所以他的结论是“首恶就是无限政府”。弗里德曼也说过，“从基本上说，仅有两种方法来协调千百万人的经济活动。一个方法是包括使用强制手段的中央指挥——军队和现代极权主义国家的方法。
另一个是个人自愿的结合——市场的办法。”这两个方法孰优孰劣，人们已经有了大致结论。
财富的合理分配有没有可能靠政府来实现呢？其中问题颇为复杂：第一，社会财富并不是一个现成的仓库，政府如何把分散的财富集中起来，成为它可以拿来分配的资源？这当然必须通过国有化或者税收来实现，那么什么资源必须国有化？什么财富又必须纳税？谁来确定？又如何使这些财富转移工程能尽可能地以国民能接受的方式进行？
第二，财富的产生、流动和归属是相互作用的一个因果链，市场本身已经是一种实际存在的分配形式，政府如果另立一套分配规则，它和市场分配是什么关系？是否会侵蚀市场分配的规则，从而侵蚀市场本身？
第三，政府根据什么原则来分配这些公有财富？是根据简单的数量平等呢，还是更为复杂的原则：如多劳多得、按需分配、激励机制等等？原则的确定肯定必须兼顾财富的生产和分配，其间又难免涉及很多有争议的道德观念。
第四，谁来主持分配？根据什么原则来挑选这些分配者？他们又以什么方式产生？是选举还是指派？谁来选举？谁来指派？紧跟的问题是，这些掌握资源的人可信吗？如何保证他们不会监守自盗、损公利己？
最后，要多大规模的一个政府才能不断掌握全体国民变化着的经济状况，并作出相应修正，以确保分配始终平等？政府在实施如此全面控制的同时又如何避免侵犯公民的自由和隐私？所有这些问题都极为棘手，绝不是说声平等就能了事的。政府不是万能的，市场也有可能失灵，但事实证明，人为的分配从来不能平息对于不公的抱怨和愤怒，相对而言，倒是市场确定的回报能够被更多的人所接受。