英法火烧圆明园后，曾国藩与左宗棠反应为何截然不同？(7)

在这样的情况下，即便忍耐又有何用？
所以无需多言，左宗棠的对外策略才是真正适用于当时的社会背景的，本已千疮百孔，还有什么豁不出去的呢？正是：退无可退，何须再退？忍无可忍，何须再忍？
同样的道理，1950年中华人民共和国建立之初，美国悍然侵略朝鲜的时候，就是否出兵支援朝鲜的问题，毛主席征求中央政治局委员的意见，其中林帅认为，刚刚结束解放战争，国家的重点应该放在建设上面，再加上中美军事实力悬殊，所以建议等将来国力增强了，再出兵援朝；
而彭帅则认为，此时国家一穷二白，百废待兴，唯有民心可用，兵锋正盛，晚打不如早打，打赢了再建设！

从而使得毛主席最终下定决心：打得一拳开，免得百拳来！
历史常常有何其惊人的相似之处，左宗棠的丰功伟绩，以及朝鲜战争的伟大胜利，都说明了在国家处于存亡之秋，危难之际，任何克制，忍让，犹豫都是消极的，多余的，唯有放手一搏，才能置之死地而后生。
毕竟光脚的不怕穿鞋的，毕竟狭路相逢勇者胜！
说一句题外话，曾国藩的名字，意为国之藩篱，就是国家的屏障，左宗棠的名字，意为沿袭祖宗之法，做有情操有节制的人，从两人的生平来看，他们的名字应该互相交换才对。

小结

火烧圆明园，让我们永远记住了一个深刻的道理，落后就要挨打！
无论是曾国藩还是左宗棠，他们都受制于时代的局限性，因此完全没有，也不可能认识到：中国是一个以农耕为主的文明古国，只有彻底地推翻封建帝制，实行耕者有其田，才能唤醒亿万民众，从而真正凝聚人心；