瑞幸的倒掉，不是“老实人”、“事后诸葛亮”和“民族英雄”的故事(5)

但我描述的是刘姝威文章发布以后的实际情况——就像浑水报告发布之后一样，乐视和瑞幸的股价并未因为或短或长的研究报告，而立竿见影地暴跌。
我今天愿意为该文的一处错误论述订正：我当时认为“刘姝威当年的 600 字内参就属于当时做空的一种特殊形式”。不过，蓝田案中刘文的真正作用，在于以领导批示的内参形式，切断了蓝田股份赖以为生的银行贷款，正是这一点让刘受到了“死亡威胁”。
相比之下，乐视和瑞幸都处于更完全的私营部门，其资金来源多元，要想让投资者警惕起来，需要对企业的各种发展路径都进行足够简明、精确和前瞻的分析，还要堵上其它也许会把事情做起来的可能性——正如我上面提到的“老实人”可能会怎么想。
很多人认为，乐视当年的“生态”最终是倒在了造车这个无底洞上面。但其实到后来，造车本身更像是用来在账面抹平原本产生于其它部门的亏损，就像獐子岛的扇贝，以及浑水报告提到的瑞幸虚报广告投放费用（这一点未经核实）。

除去汽车，乐视生态的主要部分是内容（视频）和终端（手机、电视）。这两者应该是相互促进和风险对冲的关系：当视频网站成本上涨的时候，人们有更多机会在大屏和小屏收看节目，而与硬件捆绑的独占权益能促进硬件的销售。与此同时，当年手机市场的竞争尚未进化到近一两年这么激烈的程度，“二线品牌”总体也存在盈利空间。
但在乐视倒掉后的几年里，内容和终端两大行业各自都更难做了。视频网站自制、外购内容的军备竞赛严重升级，如果不是疫情关系，观众口味更趋挑剔和审美疲劳，导致大屏开机率下降等会在所难免；而手机在“全面屏”出现以后的技术进步其实也是相当惊人的，芯片、存储、相机、充电等多方面都在进化，逼死了“华米OV”之外一大批中小玩家。这两个一起看，乐视即使当年顺风顺水下来，现在过的恐怕也不会容易。