南哲思享｜张建军张顺：条件句的语义排歧与假设性思考的量化机制——五论从形式蕴涵看“实质蕴涵怪论”(2)

注释
①这些论文有，张建军：《从形式蕴涵看“实质蕴涵怪论”———怪论定理之“反例”化解路径新探》（本文简称《一论》），《学术研究》2012年第4期；张建军：《再论从形式蕴涵看“实质蕴涵怪论”———兼复程仲棠先生》（《二论》），《求索》2015年第6期；张顺，张建军：《罗素的形式蕴涵思想辨析———三论从形式蕴涵看“实质蕴涵怪论”》（《三论》），《湖南科技大学学报（社会科学版）》2016年第4期；张建军，张顺：《受限量化域与实质蕴涵“严峻反例”的化解———四论从形式蕴涵看“实质蕴涵怪论”》（《四论》），《湖北大学学报（哲学社会科学版）》2020年第5期。另外，张建军的《蕴涵层级论：“实质蕴涵怪论”迷雾之廓清》一文（载《学术月刊》2016年第12期，简称《层级论》），则在运用形式蕴涵化解实质蕴涵理论之“反例”的基础上，试图为“实质蕴涵怪论”问题提供一种系统性
英语学术文献中将conditional sentences简称为conditional的习惯，与所谓蒯因主义者的影响力密切相关。蒯因拒斥命题这样的“内涵实体”，只承认有真值的语句（消除索引性的恒久句）作为真值载体。尽管这种观点并没有成为学界主流观点，承认语句与命题之间的“表达”关系（不同语句可以表达同一命题，同一语句在不同语境中可以表达不同命题）的观点仍据主导地位，但这种简约的表示方法仍然在学界广泛传播开来。然而，经常有人把conditional propositions也简称为conditionals，很容易导致混淆。一个典型的例子，因有李小五教授中译本而在我国有较大影响的《对逻辑的思考：逻辑哲学导论》一书的作者里德（Stephen Read），本来坚决主张命题是本原真值载体，真（假）语句与真（假）命题之间具有表达与被表达的关系，却在该书“Theory of conditionals”一章开篇引入了如下定义：
Conditionals are propositions of the form“if A then B”.
李小五教授将这句话译为“条件句是形如‘如果A，那么B’的命题”，表面看是句误译，因为在明确承认语句和命题之间“表达”关系的情况下，不应把语句直接称作命题，而应把这里的“条件句”改译为“条件命题”。然而，这个问题显然应由原文负责，因为原著紧接的后文就是对各种各样条件句的举例，而不是谈条件命题。甚至里德还谈到了如下形态的conditionals，即祈使（如果蜂音器响了，请把炉子关掉）、设问（如果没有选择余地，总统为什么宣称他赞同做出强硬决定？）、命令（如果公共汽车没有在10：30到达，让我们走着去吧）诸形态的条件句。但这些条件句都没有真值，因而都不表达命题，更不能直接称之为“命题”。显然，里德在这里并没有时刻注意区分“条件句”与“条件命题”的自觉意识。