关于“情本体”的中国哲学对话录|李泽厚刘悦笛(11)

李：还要强调一点，善恶不是“理性凝聚”的自由意志，而是这种自由意志的具体内容。
十六、“道德情感”是否存在？
刘：您好像反对“道德情感”，但您也使用这个词。
李：这里面我有所补充，我严格把欲望限定在“自然生存”的这个基础上，因为那样一种道德欲望，可欲之善，康德也讲过，那就不是什么生物、生理需要了，实际上是指一种自觉、自愿的道德意向。那个是另外一回事了。把“高级”、“低级”的所谓欲望混在一起讲，讲不清楚。
刘：恰恰是当今西方在做“道德情感”论。
李：我就不这么认为。道德只是一种情感，道德一定是要有理性渗入的。所以，我不认为动物有什么道德情感。
刘：但当今西方研究的“马基雅维利情感”却与您不同。
李：因为我认为，道德是由伦理“内化”而来的，首先是由“第二个礼”变成“第三个理”，然后再主宰这个“情”。它实际上是理性在主宰情感，没有什么“自然的”道德情感。倒是最后的那个“情”可以是道德情感，那是在理性控制之下产生的，这恰恰是“人的”，所以，我不承认动物有什么道德情感。这是我一贯的观点，就是反对“社会生物学”。
刘：儿童心理学，可以通过从礼仪规范的“礼”，到理性认知的“理”，然后到“情”。
李：对，让孩子从“快乐的犯错者”变成“难过的犯错者”。
刘：中国“礼”、“乐”并称，“乐”就是“情”，“情”协助“理”来完成道德行为，并使情感丰富、深化。
李：对。
刘：您还是同意有道德情感呀！
李：道德情感是有的，但它不是一个原始的东西。为什么叫做“情理结构”呢，它有理在里面了。
刘：您还认为，不能倒过来，让情感作为道德的动力，为什么呢？
李：就是回到你刚才这个问题，因为西方有些理论认为情感是道德基础，从那个出发，不对的。那就不需要教人了，自然而然地情感就来了，道德情感就来了？不是的！小孩子要是没有教育，他就不会做出什么道德行为。
刘：所以，在这个意义上，您反对社会生物学，也反对情感动力论。难道动物没有同情？
李：动物有同情心，但没有道德。
十七、以“情本体”来补充康德
李：康德了不起就在这里，他就认为，道德是纯理性的。康德最大的贡献，就是理性。我认为康德最大的厉害，就是一下子抓住最本质的东西，这比黑格尔等人强多了。美学也是一样，他一下子就抓住了审美的特点。