关于“情本体”的中国哲学对话录|李泽厚刘悦笛(10)

十四、“普遍立法”行为及其问题
刘：“普遍立法”的四个例子，很有趣！您说，如人自杀、说谎、不发展自己、不帮助别人，从各群体到人类都将不存在。
李：四个例子是康德所举的，只是很少有人像我这样强调。
刘：您说四个例子表现的是“群体利益”，而非自由主义的“个体权利”。您强调，“我的行为”才是可以“普遍立法”的行为，这是什么意思？
李：重要的就是这个问题，“普遍立法”就是一种心理形式，就是这种“人性能力”。所以我讲，恐怖分子与“911”救火队员，同样是道德的，就是这个意思。这是个要点。
刘：还有个要点，就是道德与伦理的区分。
李：就是刚才讲的道德与伦理的区分嘛。所以，恐怖分子在伦理上是错的，在道德上并没有什么，就是这个意思。
刘：您认为，康德讲的主要是人性问题，是道德心理学，而不是某种为人类“普遍立法”的政治哲学，也不可能有这种哲学。罗尔斯最终也修改他那“正义论”，剔除形而上学而退守在“重叠共识”上。这是罗尔斯与康德的区分了。其实，罗尔斯的“重叠共识”，也有点像哈贝马斯的“商谈伦理”。
李：他是“伦理”嘛。他不是道德啊。这不就是伦理与道德区分吗？“商谈伦理”也是伦理嘛！Ethics，不是morality嘛。
刘：当代伦理学家B. Williams也有个区分：“道德”侧重的是责任与义务及如何按照一般原则去做；而“伦理”则关注品格、德性、幸福以及如何生活。
李：那种区分没什么意思。
十五、荀子“隆性”与“情欲儒学”
刘：您又重点论述了荀子：“人无师法，则隆性矣；有师法，则隆积矣；而师法者，所得乎情，非所受乎性，不足以独立而治。”
李：“隆性”就是放纵自然情欲，“隆积”就是以“礼”、“法”统帅自然情欲。
刘：您又解释说：“礼”亦即化为内在的“理”，来统帅自然生命也就是“性”，这就又把《中庸》《大学》放进去了。
李：不是“性”，是“道”——“道始于情”的“道”。
刘：这样您的思想就“贯”起来了，其实，这几个词(按，指“礼”、“理”、“性”、“道”)的基本理解，都是您自己的中国儒学。
李：对，这就是我的“四期儒学”。
刘：通过荀子的论述，您就把自己的思想贯通起来了。“礼”的根基，在您还是那个“巫史传统”，既有情感的形式方面，也有善恶的具体内容。这就与您自己的“理性凝聚”的哲学串起来了。