亚当·斯密的“看不见的手”究竟意所何指？(2)

诚然，多数人（并非全部）是引用《国富论》中的想法，来诠释“看不见的手”，但是斯密当初说明“看不见的手”时，并未用到他们所引用的想法（只有一个例外）。
斯密说了什么，有那么大的关系吗？理当如此。如果“看不见的手”的本意被人误解，那么这些误解斯密本意的主张，也可能同样地会被别人误解。例如，我们如果把“看不见的手”诠释为价格机能（其实它不是），可能会使人忽视斯密对价格机能的许多保留意见；也可能会使人忽视他所谓的“单纯的自然自由体系”（simple system of natural liberty）观点。这个观点其实既不单纯，也缺乏系统，更不能适用于所有的市场。我们稍后会细数斯密所主张的几项干预行动，希望能使那些动辄引用斯密的话，来支持市场经济的人，停下来冷静地想一想。他们其实可以找到比“看不见的手”更好的论点，来支持市场经济说。但这并不表示，反对市场经济的人可以就认为斯密站在他们这边。斯密所提出的这些干预行动，只能算是市场经济的例外状态，并不能构成有系统、有说服力的理论，来反对市场经济。
市场干预措施只有在某些例外情况下才适用，例如在1815年到1846年间，英国谷物法案的长期大辩论中，保护主义者就引用斯密的话，主张当进口货物与国产品竞争，而且国产品在国内要纳税时，政府就应当对进口货物课征关税。结果保护主义者失败，法案被撤销。你能说这是自由贸易的胜利吗？你能说这是自由贸易论者的挫败吗？
我想提出一套说法，来厘清斯密或任何人对“看不见的手”的主张。首先要区别：
a) 斯密实际上说了些什么？
b) 他的话有什么涵意？
c) 我们从他的话，可以合理地推论出什么？
d) 我们从他的话，可以猜测出什么意思？
e) 他当初的真意可能是什么？
f) 我们会把他的话，认定成什么意思？
第二步是要尽可能地贴近(a)与(b)。要记得(c)的重点在于“合理地”，只有当(a) (b) (c)都走不通时，才去尝试(d)，或者根本不要去碰它。至于(e)和(f)，把它们留给那些（如George Stigler所说的），用想像力研究经济思想史的人吧。
上述步骤是沿着一条又直又窄的道路前进，这条道路通往一个目的崇高、简洁宏伟的大原则：“要就把它搞清楚，否则就别碰它”。或许这个大原则是完美主义，就算这篇论文再怎样努力，也无法达到那种境界。不理会这个大原则的人会说：“请容我告退，名人所说的名言，往往被用来表达与他本意完全不同的东西。”确实如此。然而，读者若能因为下面这段话而有所警惕，那么这篇论文仍有其意义：“其实斯密没有说过市场需要引导，也不太相信市场需要引导。既然如此，各位请想一想，看不见的手（套用斯密的用语）要如何引导市场？”