文艺评论丨温柔地解构，以浪漫之名(3)

思想减损，缺失的民众支点
哈哈镜让人眩目，它让人看到了影像，可影像却是失真的，旁观者只能看到虚虚实实的变形影像，只有真正的当局者才知道真假。情节在这种奇异的场景里走向了高潮，与此同时，也似有意似无意地显现出了编剧/导演等主创的创作状态——他们似乎在温柔地进行一场历史的解构，以浪漫之名。

必须要明确，我喜欢《欢颜》的风格，却不喜欢这种解构。诚如《欢颜》的叙述起点所展示的——情节的驱动力来自于南洋资助中国共产党革命的“三根金条”，这是一切故事的起点，因此，至关重要。可历史事实是，1930年代，中共苏区的经费来源一方面来自于共产国际，另一方面来自于打土豪分田地以及苏区自主经营，而南洋商人对革命的资助情节是一种嫁接，嫁接于辛亥革命。关键在于，两次革命的实质内容是不一致的，尽管存在着前后相继的大历史轨迹，且有着一定程度的表象相似性，但是从本质上来说，却是旧民主主义革命和新民主主义革命质的区别。而将这两种革命嫁接在一起，是否妥当，我保留意见。
此外，《欢颜》充满戏剧性与风格化的情节虚构，浪漫而温柔地消解了革命历史的厚重感，充满了奇异感和意外感的启蒙旅途变成了一种“打怪”“闯关”的游戏空间，荒诞的黑色幽默风格更大程度地消解了革命历史的真实肌理，梦幻感乃至于荒诞感取而代之，尤其是，将大革命失败之后的国共斗争书写为两个政治集团的火并，不去剖析两者之间的是非差异，使得作品呈现为一件包裹着红色外壳的黑社会片或侠盗片，从而减损了思想层级的深刻性。

新民主主义革命不同于旧民主主义革命，正如不是所有的打打杀杀都从属于共产党的革命，《欢颜》没有对上述内容加以区分，是不小的遗憾，但更大的遗憾还在于：作品叙述内容里关于民众支点的缺失。在徐天的启蒙之路、成长之路乃至于革命之路上，他遭遇的分别有如老孙这样有情有义的侠客、俞亦秀这样走出书斋的名士、章加义这样的身负绝顶本领的隐者，乃至于贾若兰这样为爱痴狂的都市女郎——他们都是时代的精英，一路走，一路牺牲，但是，当此时，应该追问一声，共产党革命的基本盘呢？底层民众呢？只有一个王鹏举接近于底层民众，但他不过一闪而过，甚至在最后无法拥有一点记忆的闪回。似乎，相比于精英们精彩而痴绝的人生，王鹏举的牺牲不值一提。民众视角的缺失，使得“革命”被书写为了对民众自上而下的精英赐予，变成精英群体惊动世人的自我突围，如同徐天的浴血成长，俞亦秀的胯下之辱，章加义为三个耳光的追凶，贾若兰痴狂的假戏真做，但这又如何？