南哲思享｜张建军张顺：条件句的语义排歧与假设性思考的量化机制——五论从形式蕴涵看“实质蕴涵怪论”(7)

（10）并非如果官邸主人不是园丁杀的，那么是司机杀的。
艾司在学校学过经典逻辑，懂得～（Ａ→Ｂ）等价于 Ａ∧～Ｂ，因此质问迪特，你这样说岂不是马上就能得到如下结论：
（11）官邸主人既不是园丁杀的，也不是司机杀的。
显然，即使管家的不在场证明不成立，也不能得出这个结论。这使得迪特忍不住向身边的警察局长抱怨：早就说不要聘经典逻辑的狂热分子，他们竟然以为经典逻辑放诸四海皆准。
吉利斯构造这样的思想实验，其宗旨就是要否认“实质蕴涵否定律”这样的经典逻辑法则“放诸四海皆准”的普适性，而王一奇显然接受了吉利斯的观点，并对此做出了如下分析：
追根究底，艾司在官邸谋杀案所犯的错误，是错误地把迪特对某个条件句的否定，误以为是对实然蕴涵的否定。如果我们把实然蕴涵，视为一种理解自然语言中条件句的方式，那显然的，官邸谋杀案这个例子显示，有些自然语言中的条件句，及其背后所代表的假设性思考，无法被恰当地用实然蕴涵来理解，我们需要其他的理解方式。
吉利斯和王一奇都认为，由（10）推出（11）既然荒谬，那就说明实质蕴涵否定律对使用（9）这样的条件句的推理“失效”，从而构成实质蕴涵理论的一个重要“反例”。然而，在我们做了上述澄清工作之后，首要的任务是要对具体语境中的条件句进行语义排歧。在此例中，就是要追问：被（10）所否定的条件句（9），究竟是一个直接表达条件命题的实质条件句，还是一个表达形式蕴涵的概括性条件句？这个条件句并没有明显的时间索引性，无法像理解语句（8）那样使用第欧多鲁蕴涵。但是在该条件句出现的语境中，“情境”索引性是显而易见且至关重要的，因为考虑各种可能情境，是刑侦思维的典范要求。就本案提供的信息看，若合理地断言（9）是假的，需要把（9）理解为以“（可能）情境”为受限量化域、使用情境变元 ｓ 的形式蕴涵式，即：
（12）对任一（可能）情境s而言，如果在s中官邸主人不是园丁杀的，那么在s中是司机杀的。
若考虑到各种可能情境（特别是管家在场的情境），做（12）这样的断言（其表达的命题可刻画为形式蕴涵式ｓ（～Ｇｓ→Ｄｓ））显然是不对的。由否定这个断言的（10），只能得到：
（13）存在这样的可能情境s，在s中官邸主人既不是园丁杀的，也不是司机杀的。
该语句表达的命题可刻画为s（～Ｇｓ∧ ～Ｄｓ），据此当然推不出（11）那样的结论。若艾司具有这样的“情境思维”，他也完全可以申辩，刚才的断言（9）是相对于管家不在场的情境限定而做出的，因而也是正确的；而迪特对该条件句的否定，只有在没有这样的情境限制的前提下才是正确的。然而，两位警官都没有做这样的基于量化思考的语义排歧，都把概括性条件句混同于实质条件句，造成了对实质蕴涵法则的误用。但这种误用绝不意味着实质蕴涵法则“失效”。澄清这种误用的“其他的理解方式”，并不需要到经典逻辑之外去寻找逻辑工具，运用形式蕴涵理论完全可以将这样的直觉疑难加以澄清。而形式蕴涵理论正是以实质蕴涵理论为基础的，因此上述案例并不构成实质蕴涵理论的“反例”。换言之，把本来是表达形式蕴涵命题的概括性条件句，误判为直接表达实质蕴涵命题的实质条件句，当然不能作为实质蕴涵法则“失效”的理据。