亚当·斯密的“看不见的手”究竟意所何指？(14)

有人会问，既然经济体系能迅速吸收退役官兵，为什么还要逐步移除保护措施？（答案或许是：这是要对错过前一项保证的读者提供另一项保证，但这也只是另一项臆测）
反对自由贸易的第三类理由，跟资本有关。其中之一在第二类理由中已经预见了，那就是自由贸易会减少就业，将导致国家的财富减少。另一种反对理由认为，自由贸易会使资本离开本国。这种反对意见涉及看不见的手，我们因此对它较感兴趣。
对于担心国内资本会出走而反对自由贸易，斯密在答辩时使用“看不见的手”这句名言。他对资本外流所说的话，正是支持我对“看不见的手”的诠释，最强力的证据。
他说批发商（译注：表示大商人）倾向投资国内，只要国内的利润与国外相等或约略相当，就会这么做。他接着说这是一件好事。批发商在国内投资，并不是由于斯密所主张的理由，亦即国内的投资有助于国防。我们姑且假设，斯密所诉求对象的社会大众，与批发商的想法相同。然而当社会大众读到这章时，是否会因为斯密描述国内贸易的众多好处，而相信这些利益重要到不应任其暴露在国际贸易的竞争之下？
斯密继续他的答辩。商人纵使可以不顾心中的不安而从事国际贸易，仍然不能完全克服那种不安。比方说，荷兰商人从里斯本（Lisbon）买酒，运到康尼格斯堡（Konigsberg，译注：位于波罗的海边，当时隶属普鲁士，现在是俄罗斯的Kalinigrad）卖掉，再从康尼格斯堡买谷物运到里斯本出售。他的资本似乎与荷兰国内的财富无关，其实不然。贸易商会在货物抵达目的港之前买下它们，在阿姆斯特丹卸下船，再重新装上船（虽然费用昂贵），所以阿姆斯特丹成为货物转运集散港。货物在重新装船的过程中，就成为荷兰国内资本的一部份。难道斯密要我们相信，自由贸易会使伦敦成为转运集散港？
他的意思既不是这个，也不是指“看不见的手”代表神经紧张的商人内心之不安，因为那是商人基于本能规避风险的结果。斯密解释“看不见的手”时加入一项关键条件：“只要国内的利润与国外相等或约略相当”，商人愿意在国内投资。
如果我们说，斯密认为国际贸易由于风险较高，因此利润率比国内贸易高，用这种观念来解释“看不见的手”会不会比较合理？按此说法，当国际贸易的额外利润不足以抵消隐含的风险时，商人出于利己动机，会避免在国外投资。这只不过是过渡性的条件，除非我们假设，国内与国外的生产成本没有差异。但是如果真的这样假设，那根本就没有必要国际贸易，斯密当然不致如此，不论在本章或别章都一样。事实上他说过，种植谷物的农民成本够低，足以保护他们对抗外国的竞争。但他没有说这适用于所有的货物，例如他在书中另一处对谷物问题所说的话，就与此处矛盾。